LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE DI NOVARA
Sezione 1
riunita con l'intervento dei signori:
Martelli Luigi - Presidente e Relatore;
Della Rossa Claudio - Giudice;
Mietto Massimo - Giudice;
ha emesso la seguente Ordinanza
sul ricorso n. 112/2017;
depositato il 26 aprile 2017;
avverso SIL. /Rifiuto IVA-Altro 2015;
avverso SIL. /Rifiuto IVA-Altro 2016;
contro:
AG. Entrate Direzione provinciale Novara
proposto dal ricorrente:
Bolognesi Mauro, viale Dante Alighieri n. 43/E, 28100 Novara.
Il sig. Bolognesi Mauro ricorreva nei confronti dell'Agenzia
delle entrate, Direzione provinciale di Novara, avverso il silenzio
rifiuto formatosi sull'istanza di rimborso dell'IVA pagata negli anni
2015 e 2016 sulle accise della fornitura domestica residenziale di
energia elettrica.
Preliminarmente eccepiva la violazione dei principi di
indipendenza e di imparzialita' del Giudice Tributario, in quanto, a
giudizio del ricorrente, l'attuale situazione di dipendenza dal
Ministero dell'economia e finanza (MEF) dei giudici tributari si
porrebbe in contrasto con il combinato disposto di cui agli artt. 3 e
111 della Cost. e dall'art. 6 della Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo.
La Commissione,
ritenuto di dover garantire al ricorrente l'applicazione del
principio del «giusto processo», attualmente escluso per effetto
delle disposizioni dei commi 1, 2 e 3 dell'art. 13 del decreto
legislativo n. 545/1992, nella parte in cui prevedono che sia il
Ministro delle finanze con proprio decreto a determinare il compenso
fisso mensile spettante ai componenti delle commissioni tributarie,
in quanto e' stato ritenuto contrario al principio di indipendenza
che elementi decisivi per il mantenimento di un tenore di vita
decoroso del giudice dipendessero da scelte gestionali della
autorita' governativa (Corte EDU, 27 novembre 2008, Miroshnik c.
Ukraine), e dunque appare evidente che la corresponsione ai giudici
tributari di compensi non adeguati mette a serio rischio l'immagine
di relativa indipendenza e soprattutto imparzialita' verso l'esterno;
dichiara rilevante e non manifestamente infondata la questione
di legittimita' dei commi 1, 2 e 3 dell'art. 13 del decreto
legislativo n. 545/1992, nella parte in cui prevedono che
«1. Il Ministro delle finanze con proprio decreto di concerto
con il Ministro del tesoro determina il compenso fisso mensile
spettante ai componenti delle commissioni tributarie;
2. Con il decreto di cui al comma 1, oltre al compenso
mensile viene determinato un compenso aggiuntivo per ogni ricorso
definito, anche se riunito ad altri ricorsi, secondo criteri
uniformi, che debbono tener conto delle funzioni e dell'apporto
attivita' di ciascuno alla trattazione della controversia, compresa
la deliberazione e redazione della sentenza, nonche', per i residenti
in comuni diversi della stessa regione da quello in cui ha sede la
commissione, delle spese sostenute per l'intervento alle sedute della
commissione. Il compenso e' liquidato in relazione ad ogni
provvedimento emesso;
3. La liquidazione dei compensi e' disposta dalla direzione
regionale delle entrate nella cui circoscrizione ha sede la
commissione tributaria di appartenenza ed i pagamenti relativi sono
fatti dal dirigente responsabile della segreteria del commissione,
quale funzionario delegato cui sono accreditati i fondi necessari».
Per contrasto con gli artt. 111 Cost. ed i principi dell'art. 6
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo,
come meglio si esporra' nel dispositivo.
Infatti, come sopra evidenziato, e' stato ritenuto contrario al
principio di indipendenza che elementi decisivi per il mantenimento
di un tenore di vita decoroso del giudice dipendessero da scelte
gestionali della autorita' governativa, in un sistema nel quale
spettava al ministro fornire la sistemazione logistica personale ai
giudici (CEDU 27 novembre 2008, Miroshnik v. Ukraine).
Da quanto precede emerge, in punto di rilevanza della questione,
che i parametri internazionali predetti sono direttamente applicabili
nel presente processo, siccome esso si controverte in materia di
tributi armonizzati.
Ai fini della tutela della apparenza di indipendenza, lo status
economico attuale d giudice tributario riguarda un profilo
costituzionale non manifestamente infondato.
Infatti non supera il test di compatibilita' con la CEDU e
determina un autonomo profilo di questione di legittimita'
costituzionale non manifestamente infondata, il trattamento economico
del giudice tributario sotto un duplice profilo.
Da un lato esso e' determinato con provvedimento della stessa
amministrazione i cui provvedimenti sono soggetti al controllo
giurisdizionale, dall'altro esso non appare determinato in misura
adeguata.
Sotto il primo profilo la non apparente indipendenza risulta
addirittura marchiana se si osserva che il fatto che la retribuzione
sia determinata dall'autorita' di vertice della amministrazione
soggetta a controllo costituisce una apparenza di potere di pressione
addirittura manifesta. Inoltre: «la liquidazione dei compensi e'
disposta dalla direzione regionale delle entrate, nella cui
circoscrizione ha sede la commissione tributaria di appartenenza ed i
pagamenti relativi sono fatti dal dirigente responsabile della
segreteria della commissione, quale funzionario delegato cui sono
accreditati i fondi necessari» (decreto legislativo n. 545/1992, art.
13 comma 3).
Il compenso e' determinato dal vertice della amministrazione
controllata, la liquidazione e' disposta dall'organo cui sono
imputabile la piu' gran parte degli atti impugnati e il pagamento
effettuato materialmente dall'organo ausiliario del giudice
istituzionalmente dipendente dalla amministrazione controllata.
Sotto il secondo profilo, rammentato che, e' stato ritenuto
contrario al principio di indipendenza che elementi decisivi per il
mantenimento di un tenore di vita decoroso del giudice dipendessero
da scelte gestionali della autorita' governativa (CEDU 27 novembre
2008, Miroshnik v. Ukraine), appare evidente che la corresponsione ai
giudici tributari di compensi non adeguati mette a serio rischio
l'immagine di relativa indipendenza e soprattutto imparzialita' verso
l'esterno.
Da quanto sopra precede risulta che sussiste lo spazio giuridico
che non solo consente, ma anzi impone, al Giudice tributario di
sollevare una eccezione di legittimita' costituzionale. Non solo e'
preciso dovere giuridico del Giudice tributario presidiare il
rispetto, da parte della normativa di legge, dei principi
fondamentali contenuti nella Carta Fondamentale. Egli ha anche il
preciso dovere di tutelare anche l'interesse dello Stato a evitare
violazioni del diritto internazionale che comporterebbero un illecito
internazionale e l'obbligo per lo Stato di indennizzare le vittime
della violazione.
Non vi e' dubbio che nella presente fattispecie intanto, siano
direttamente applicabili, come parametro di costituzionalita', le
norme della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo (Cvedu), e in particolare l'art. 6.
Come sopra dettagliatamente argomentato tale parametro e'
comunque applicabile a tutti i processi tributari, quale quello
presente, nei quali siano in gioco tributi armonizzati, quindi di
rilevanza europea.
Per quanto riguarda le norme sospettate di illegittimita'
costituzionale va detto che non si tratta, in effetti, delle norme
che disciplinano il merito della controversia da decidere, ne',
propriamente, delle norme che disciplinano lo svolgimento del
processo, ma di altra tipologia di norme, ugualmente fondamentali,
rilevanti e processuali, che dovrebbero, in caso di rilevata
violazione della indipendenza consentire il rimedio alla violazione
del principio di indipendenza.
E' del tutto evidente che queste norme possano e, soprattutto
debbano essere oggetto dello scrutinio di legittimita'
costituzionale.
Altrimenti il legislatore potrebbe costituire una giurisdizione
illegittima (perche' non indipendente o per altri motivi)
sottraendosi al controllo della Corte delle leggi solo assumendo che
le norme considerate non sarebbero norme direttamente applicate dal
giudice nel processo ma solo norme che costituiscono il giudice del
processo. Altrimenti il legislatore potrebbe, senza freno e controllo
della Corte delle leggi, violare gli obblighi internazionali dello
Stato e violare la norma sacrale del giusto processo.
Tanto premesso, le norme che determinano una situazione di non
apparente indipendenza e costituiscano un giudice non apparentemente
imparziale sono le seguenti: decreto legislativo 31 dicembre 1992, n.
545, art. 13, corrimi 1, 2 e 3, per quanto attiene alla lesione della
apparenza di indipendenza sotto il profilo dell'assetto dei poteri di
determinazione del trattamento economico, sotto il profilo di
prevedere la determinazione, liquidazione e amministrazione del
compenso da parte della stessa amministrazione cui appartengono anche
gli organi che emettono gli atti sottoposti al controllo
giurisdizionale, con lesione della apparenza di indipendenza in
conformita' alla giurisprudenza della CEDU sopra citata.
Puo' solo soggiungersi che le norme denunciate non si prestano a
una interpretazione costituzionalmente orientata che eviti
l'elevazione della questione di legittimita' costituzionale.
Le norme che disciplinano il trattamento economico del giudice
tributario sono inequivoche e solo un intervento del tutto «creativo»
certamente sottratto ai poteri del Giudice tributario potrebbe
ipotizzare un inquadramento economico diverso da quello cogentemente
ed espressamente sancito dalle norme denunciate. Tale diverso
inquadramento e definizione, del resto, non e' ipotizzata in via
interpretativa neppure dalla dottrina piu' avanzata e pare
ermeneuticamente del tutto impossibile.
Le norme che prevedono i rimedi processuali, invece, non solo non
si prestano a una interpretazione differente ma essa sarebbe del
tutto inutile, atteso che, poiche' il vizio di costituzione riguarda
non il singolo giudice ma il complesso di essi, anche l'attivazione
del rimedio processuale da parte dei singoli componenti di questo
Collegio non potrebbe determinare in alcun modo l'eliminazione del
sospettato assetto lesivo dei diritti costituzionali e fondamentali
sopra denunciato.